藥貴自知（一）沖劑與湯藥

我是醫師，也是藥工。

但到底我會不會因為這篇文而被劈死？

在說開大開細之前，

先談論何謂「知道自己在開甚麼」。

吳鞠通早就說了大家開的四君子，常都有三個藥是偽君子。

如果用吳鞠通的標準來評價，大概也沒有幾個人開著“足夠質量”的藥。

吳鞠通醫案中，還展現了一眼就能看出病人本來買的是垃圾肉桂，會沒效；

然後買了新的，一眼看出是青化甜油神桂，會有效。

所以吳鞠通也是個厲害的藥工。

按現在標準，他看藥相信比最少八九成業者要好。

他能辨藥，那就能直接按先輩醫師記述去用藥，直接吸收醫著了。

我說這種話，當然是在以「地圖炮」形式批判當代中醫教育。

中藥商品認識太少，人家給你甚麼藥就以為是甚麼藥。

都不分商品，不辨炮製，不評功藝。

我甚至敢說，醫師行頭裡面懂得甘草的醫師只是很少很少；

懂得人參的我看更加不會多。

也所以為何蒲輔周說，甘草一錢兩錢很有差了。

這完全沒錯，他用的差一兩錢差很遠；但現在的呢？

甘草沒長好；兼且一早泡完水了，糖又多過蜜。想找出來分別都不容易。

這種龜板鱉甲隨便用。保證用到退休也學不懂怎麼用三甲復脈湯。

更不會知道三甲復脈湯可以達到甚麼效果。

那麼，沒有控制藥物質量的醫師只能從「結果」評論。

但結果是因為藥物差呢，還是辨證不準呢，分不清。

副作用是因為製劑不得法；煮不得法；量藥有誤；辨證有誤呢？弄不懂。

例如桂枝，顆粒劑和嫩桂枝尖是兩回事。

有很多時候，大方就會出來。像我這樣水平低的話，遇上藥物質量不好，

只能更大的方去求個心安。

所以很多同業，拿著很質量普通的藥去經營，或者只用沖劑，

我覺得十分可惜，畢竟他們有水平，能用好藥必會更好；

但也是十分敬佩的，能在這樣的環境工作。

沒有把握好藥物質量，

沒有經歷過甚麼是「最好」。我認為那些同業說的「臨床經驗」都沒有交流意義。

甚麼甚麼沖劑都可以呀 / 我有經驗那樣沒問題呀。

但比較過用好藥的話，病人可以好成那樣呢？

要比較那個「更好」，連自己最常用的藥都沒有比較過，就沒有認知意義。

可以有「療效」，但無法量化，甚至qualitative比較都沒有，

那麼這種「評比」就不說也罷了。

我自己就試過感冒，用等效量四倍的沖劑沒效。一倍量的湯藥效果完勝。

而在西方這些文，很少說甚麼甚麼最好，各有用處。大用少用姑且不評。（看大病救病人的命，是大用；看小病维持醫師的生計，也是大用呀。）

而方便也確實有方便的好處，排不出 “兵器譜”出來。

但說一個Bottom Line，即是最基本底線的推論。

我不說藥物質量和製作工藝，輔料的情況，

但就配搭的精準和同煮的化學反應。

一個稍微注重學術和病人知情權的醫者，

怎麼好意思去說“藥粉和傳統湯藥一樣“？

「權宜之計」當然是「權宜」，但誰會把權宜之計說得像道統？

說得用理論上最強方案的醫師是「自大狂妄」呢？

（人家有副作用，人家自己會承擔。又不是強毒性損害病人）

在下開的方都不太少，得罪人多，求穩當為主，但也盡求沒藥多餘，

所以亦常自認不足，叫學生別來。

如果從純綷藥師來看，從現代制劑入手。

沖劑和湯藥對我而言確實很不同，根本不是一個東西。

從西藥而言，這樣改劑型是一定要重新註冊的。

而且需要很嚴謹的論證去證明兩種真的從「原料；煮製；化學作用；釋出；吸收」也一樣，或者要清楚說明有甚麼不一樣。

兩者亦不可能輕言「相等」。所以有兩種處理，也是合理，

可是傳統執方而治，也是十分有度的，下回再續。