識醫乜都得！湯劑、複方顆粒、單方顆粒製劑談

識醫乜都得！湯劑、複方顆粒、單方顆粒製劑談

「識醫就不用藥也可以啦！」那講這些幹甚麼？

留給我們這些市井醫生聽的。

如果閣下「識醫乜都得」，這篇文不適合您，可以按右上角的X，把本文關掉。

（有人練氣運針就治好病了，我真心佩服，也在學）

一） 從傳統角度看

用藥講究道地講究炮製，講究氣味適當。湯劑跟顆粒劑沒有可比性，製作相差很多，「氣」、「味」也相當不同。單純比較複方和單味顆粒劑，當然就是複方就氣味的混合更合理了。從但「憂慮療效」的角度看，只有一個選擇不用憂慮：就是用道地藥材做湯劑。我看報導，就感到奇怪，難道用複方顆粒就是中醫自身的最佳治療？（或者是現代醫學中所謂的best practice？）實際顆粒都只是折衷方案，複方顆粒折衷少點（除非你照顆粒的異常比例不加減照樣開吧），複方加單味又折衷多一點，單味又再多一點而矣。顆粒劑之間是五十步笑五十一步。問題核心只是病種所需的治療強度與製劑是否相應。慢病調養階段，不開訂製丸散，卻每日用藥真的收足 「一日藥價」，從傳統上也難言合理。傳統上，談藥劑不談道地藥材和炮製，不談醫生對藥物的把握，其實就沒甚麼好談了。

扎實的功底，是讓人畢生受益的根本。

二） 從當代學術看

去評論兩種藥劑是否對等，當代學術來講，叫therapeutic equivalence。

1）講比較提取及釋出

就基礎上，需要討論以下問題，我們沒有成份分析（因為技術上做不到很好的，物理限制），最少要做色譜分析，有研究就大家好說明了。

i)單味中藥打粉煮散 VS 湯劑（藥量不同，煎煮時間不同，是不同藥劑）

ii)單味顆粒劑 VS 複方顆粒劑（無法對等，複方煎煮有「新的峰」即新成份）

iii)單味中藥打粉 VS 單味顆粒劑 （例如發揮油和成個色譜，「加壓提取率」高不等同所有含量更高更好。例如加壓的地黃炮製就係苦的。暫時研究認為兩者確實有成份上的相似性，但「吸收」和「生物利用度」則未見。）

iv) 草藥煮湯藥 VS 複方合單味顆粒劑 （現在看來仍有差別）

從現行研究來說，已說明了，複方煎煮會產生新的成份（色譜中的「新峰值」）。而單味顆粒則小了新生的混合成份，差別可能是幾份之一的「峰值」。所以即便複方加單味，也是比不上湯藥煎煮。你覺得我在講「廢話」，但很顯然，外面很多宣傳是說成 湯藥 = 不指明的顆粒劑 = 單味的顆粒劑。從當代學術上，是完全不通。

2）講消化和吸收

i)顆粒劑加了輔料有多少影響消化和吸收？

ii)輔料會不會「太好」，會否包得個藥的份子太緊？釋出率是如何？會否影響人體內的釋出率。大家是做不到的，因為幾十個峰值很難研究。

iii)輔料會不會構成「競爭」，影響轉化和吸收率？ 對個bioavailability有影響？也因為峰值多，沒單一「有效成份」，不知道真正1st pass 2nd pass （胃腸、肝的轉化），所以也無法知道。

iv)輔料自身會否存在「中藥」裡面的藥效？ 例如蜜丸十分講究用蜜的種類，因為有功效差異。那麼顆粒劑應該用甚麼好？輔料作為「輔料」在西藥裡面沒有問題，但加大N倍成為主要「輔型劑」又如何呢？ v)臨床效果有沒有充份說明製劑間對等的臨床研究？也是沒有。

三） 跳出「複方」、「單味」的分別

如果我們從整體角度看，「複方」和「單味」或「複方加單味」其實都是製劑的一種。各有特點。所以實際不是「二者選一」，而是從整個中醫的治療譜去看，我們手邊最理想該有甚麼？

1)丸散膏單：成本效益，用一個月的訂製丸散，會否比三十日沖劑更便宜而效果更好？

2)優質道地藥材湯劑：到了大病重症的時候，有否其他藥劑可以取代？一般人用是否好得更快？又或者會否比其他制劑有更大效果？

3)單味草藥：會否有病人用單味草藥就可以治得好？

4)藥食兩用品：會否有病人用些藥食兩用品可以更好？

5)複方 / 顆粒沖劑：他的效果更優質丸散膏丹比如何？他的方便性又讓我們打開了甚麼市場？療效上又有否折衷？

6)醫師自身有否不用藥而可比得上藥效的操作？ 如針、氣功、機器？病人自理方案？

四）從治大病的視野看下去

如果只是把眼光放進兩種顆粒劑裡面，就算再好，病人還是損失的。有否發現當代中醫在初級醫療 primary care中變得越來越初級？ 越治越小病？越來越喜歡講藥物養生？ 藥物治病越來越少講了？ 筋骨的痊癒不講了，止個痛就好了。還有多少人在學的時候，自己嘗試過道地藥材的療效？ 自己嘗試過很強的針刺的療效？ 標桿放錯了，把折衷當成了best practice，人生怎麼辦？