人文性本質的中醫應如何解讀如捍衛？
中醫能否如此解讀與捍衛_廖育群(1)
.pdf
Download PDF • 496KB
閒來想起想一個小東西，做個搬運工，說一下我的疑問。
這兩篇文章，一是廖育群先生的《中醫能否如此解讀與捍衛》，另一是葛兆光先生的《我們拿什麼來拯救人文學科？》
說了兩個問題，在近年中醫教育反思之後，有一些新想法，理解中醫自身理論的重要。然而帶來卻是一種極端性質的吹捧，學術與邏輯上有些問題，更加有反理性的嫌疑。仗著一種人文的性質，而反人文學的技術，對解經、文獻、歷史、釋經與應用難言專業。
那麼就這些年來普遍的現象，我個人有這些疑問：
一）從詮釋學上，有「歷史文化釋經法」、「讀者反應理論」、「解構主義」等，不按基本文理釋經，隨文衍義，也不是合理的延申，那是否釋經？
二）一邊說經典無用一邊厚沾經典的「拿來主義」，學術邏輯上是甚麼？既要爭取主流的認可，但又拒絕基本理性所在說明的要求，應該如何看待？
（說是有效很好，但醫療界都不會認為那些超自限疾病的正常自癒有特別意義）
三）我們提出一種無邊無際的邊界，沒有邊際到連「素來是外圍」的歷史都不願承認、連群體覆檢意見都不願承認時（完全不考慮處理反例與質疑），這是「越走越闊」的路？還是「越走越窄」的路？ 四）承上，那中醫學院和課程還有沒有辦下去的意義？ （當然，我知道很多同行認為是沒有的。） 五）說「思考」、「想了」甚麼哲學、歷史，說是學了些哲學。然後說如何如何，實際內容離當代學界的整體有頗多差異。我們很喜歡很捧高「免費」和「義務」，但對於醫學和人文學來說，這卻是災難性。背後的「不專業」。拿甚麼來拯救？
六）飛機會飛，本來只是夢想，不嘗試又怎麼飛？但 問題是，不顧材質，不想力學，不考慮物理，一言說穿就是不實幹，如何造出飛機？我個人長期都深深陷入這種疑問。