如何用「偽科學」誹謗中醫（一）

一）「循證醫學」不是只有RCT

有些「科學人」（抱歉，我必須用引號。因為專職學者都有研究範疇，不知道的不會胡說），或者一些所謂「知識型網紅」，其實都是膚淺誤導的多，一看他在在下認識專業的言論就知道該人/團隊做學問不認真。只是在網上綜合點潮流資料，實際本科程度都未有。「科普人最偽科學」，「中學通識教師通通唔識」，真心不是在開玩笑或者恥笑。

這些人經常傳播「西藥有經RCT而中醫沒有」、「冇blind做研究就一定唔得」，這些其實都是誤導民眾。實際上當代循證醫學的範圍廣得多，RCT相對容易做和獲得資金廣為人知，但並非只有一法。而且也要按設計和參與者評價其價值。不是所謂RCT就是「唯一金標準」。更加有多種做法，要看research question，然後才決定research method的，這才叫科學。「某種研究方法行先的就係科學標準」，笑死人冇命賠。

Glasziou P P, Del Mar C, Salisbury J. Evidence-based practice workbook[M]. John Wiley & Sons, 2009.

這個圖就說明不同研究問題不同方法的一般評價

這個圖告訴大家，不同研究方法有不同層級，但不是絕對的。要看設計內容。而所謂systemic review / meta也不是絕對最高，是個分析歸納而已。所以也有人說「好的壞的放在一起看不一定是真理」。

延伸閱讀：http://ebm.bmj.com/content/early/2016/06/23/ebmed-2016-110401

講開，又試過某大教授記錄到「中藥不良反應」（但無法證實），然後煞界有事同記者講，跟住被罵一地。一群該教授利益相關者湧出來護主。真心，如果西藥不良反應是這樣判斷的，我想我們天天都可以開記者會了，呵呵呵呵。拿這些方法學出來，人家就不出聲走了。當然是不會跟你道歉不會為所引起的誤會澄清的。

講得白點，就係「人人都會死」，「食過中藥的人也是人」，所以「服用中藥會引致死亡」之類的邏輯。係咪好好笑呢？但偏偏就有不少醫藥同行追捧。只是揭穿了就不說甚麼自己走，不會幫你澄清。實際上rare ADR是需要case control才能判斷，不能隨口說。

而舊形式的世界認為只有randomised double blinded clinical trial是方法。但實際上但中藥的研究的research strategy卻不是這樣，方法也有好多種。尤其不是甚麼治療都可以做到，例如手術（即是manipulation類型的事）是很難做這種trial的，方法學和ethical都不易達到。傳統醫學已有多年應用歷史，需要的是按其施用方法學檢證療效，而不一定要去從null hypothesis做。experimental和retrospective沒有必然的絕對性。

而

「科學人」喜歡掛在口邊說「證據」，但不是「有證據」就有療效，很多西醫療法與方法學相合，研究資源很多，都不一定有高等級證據的。關鍵是「病人有反應」的就是有效的治療。證據是個suggestion，但臨床以病人的療效作為依歸。像胡適那樣反對和拒絕治好他的中醫，從evidence based medicine來看，其實胡鬧不理性；只是尊重病人信念和政治信仰，可以隨他。

而方法上現在還可以有很多方式產生不同證據，例如N of 1 trial，可以照樣治，每個病人「跟他自己比」，有治療的時候如何，沒有治療的時候如何。這種模式就很設合中醫方法學。但當然也會有限制，例如病變要比較慢性。

也可以用大數據理念，population based去做，人數夠多，data可以比較鬆，操控不一定要那麼緊。而且更加是real world的data。台灣的健保資料庫這方面研究就做不少。

而舊世界觀認為「不是trial」出來的東西就完全沒有意義，也是全錯。Case series，甚至是report都可以有意義，只是評價未必很高。要看人數和質量，與及療效評價的方法。例如一些療效評價很客觀的疾病，是不是一定需要blind呢，其實也不是一定。

這些真的只是循證醫學的ABC。我們不一定要研究得很深，但是這些ABC我們需要知道。

那麼就能判斷一些「中西融合人」和「以科普為名的偽科學者」連ABC都未有。

世界從此澄明。