論ICD-11對中醫思維的影響和憂慮

新聞論述，現在ICD-11涵蓋了中醫的範疇，自是喜事，有助於中醫進入更大市場。筆者在京多年，對之亦有所聞，現略抒相關情況。 商業上而言，納立名詞述語標準自然是必須的包裝，這對保險和社會認可極其重要。然而很多同道和專家，均有一些憂慮，對我們有一些提醒。這裡略述一點，供大家參考。

一） 名詞述語標準化主要由信息研究者處理 信息學學者非中醫和中國哲學哲家，對於基礎理論上的準確性，和翻成現代語言的哲學性，較讓人擔憂。尤其在短期完成，為各省單位分開處理，也比夠不統一。而合作的真正中醫理論和中醫哲學專家也少。然而筆者認為，短時間內處理好述語，並與韓日競爭實不容易，也算是可喜，過多放大誤點對負責單位亦未必公平。務實地慢慢改好修正優化就好，尤其需要考證上做到位，免得以訛傳訛。（所以國內不少語言述語的project都未有高調發表成果，慢慢完善） 二） 「病機」才是中醫思維，不是「證型」 「證型」僅是近代教材為了貼近西醫診斷「分型」方式而設，中醫自身診斷的核心單位乃是「病機」。即指氣一原論底下處理疾病的核心變化。把之變成「分型」，容易把「氣一原論下的即時個體化治療」變成「癥候群治療」。這情況亦已於一些教材中出現，影響頗多。也是為何「教材不治病」的原因所在，然而ICD用的詞語卻是「證型」（pattern），而那種述語也很難跟細緻的處方掛鉤。

三） 「語言遊戲」影響中醫思維 語言其實塑造著人的思維方法，中醫語言「病機」與西醫語言「分型」，在病歷上標準化，會影響醫學傳承。尤其把這些作為醫師教育，將會頗為影響下一代中醫人的思維方法。例如一些地區已對「病機」認識不足，甚至已喪失辨識能力。 尤其保險和臨床指南（CPG），將可能讓醫師落入一種「按西醫思維分型硬套無罪」，「按中醫思維辨病機無理」的法律及制度危險之中。而這種情況亦已經在一些地方發生。尤其教學上亦應避免讓學生先學習非中醫自身的方法。筆者不幸，已見很多西醫述語和所謂「現代中醫」述語朗朗上口的年輕人，但中醫卻不知去哪。

四） 「中醫辨證西醫辨病」所帶來的誤區 「中醫辨證西醫辨病」在近代西化思潮下頗為留行，但邏輯上亦存有疑問。本質上應為「『中醫辨病機』配合『西醫辨病』」，兩種思路分開而不致影響中醫診斷。但如果「中醫辨證」是在「西醫辨病」的前題下，行政及法律上都會出現問題，臨床亦容易扭曲。 根據氣一元論及中醫診斷，理論上處理西醫主要問題，實際上亦已包含於中醫四診「病機」之中。而「西醫辨病」亦當然是一個可行參考，但國內仍有不少純中醫出身的醫者，在安全情況下完全不按西醫框架，不參考所謂的「藥理作用」（從現代而言也不是高級的證據）而純綷按中醫自身標準用藥而獲得重大效果及處理疑難病。倘若相關標準化帶來法規限制，將會為醫生和患者實際帶來損害。 *筆者與全國重點腎病專科有點淵源 五） 「辨證論治」一詞有必要理清 「辨證論治」一辭乃源自於北京秦伯未及任應秋老，在跟西醫交流後提出，乃在於分別中西醫之差異。說明中醫並非按「解剖或理化檢測」作核心診斷。西醫病名只屬參考。固此實際中醫病名中醫診斷名外，尚有中醫診斷方法。然而在ICD的名詞述語中，現在仍覺少顧及。這是甚麼意思呢？西醫的名詞是層層分名的實體概念，但中醫的概念往往是複雜的語言網絡。實體概念可以單獨解釋；語言網絡則是互相解釋互相說明。把西醫式的語言關係，套進中醫的語言關係中，很容易出現誤套。 例如「XXXX病」出現「YYYY型」的證型，在西醫診斷來說，兩者都是固定的，是一種「穩定」不變和直接的「因果」關係。但是中醫語言中的「XXXX病」出現「YYYY病機」，其實兩者都是變的，以病人的即時狀態為準。尤其病機，一個「感冒」，已經可能有兩三變，而且是複雜而多種的。所以套上西醫的形式、語言關係很可能帶來相當的誤套。 這次文已太長，就此閣筆，有機會我們再談。中西醫的語言，不單只是語言問題，還是思維、方法學和認知方式的問題。

ICD-11查閱：中醫內容於第26項中。

https://icd.who.int/browse11/l-m/en